V příštích několika měsících Evropská unie stanoví podobu svého dalšího rámcového programu pro výzkum a inovace. Instituce se přou o velikost rozpočtu a na co ho utratit, ale málokdo si klade zásadnější otázku: jak se ho naučit efektivně utrácet? Experimentální metavědecká jednotka by Komisi umožnila testovat inovativní způsoby udělování finančních prostředků na výzkum s okamžitým dopadem.
Některé vlády již provádějí experimenty se svými systémy financování a vidí výsledky. Vycházejí z metavědy, systematického studia financování výzkumu a toho, zda tyto systémy skutečně fungují. EU by měla dělat totéž. Potřebuje experimentální jednotku, která by mohla začít testovat své procesy financování.
Opravdu vzájemné hodnocení identifikuje nejlepší výzkum? Mají větší granty větší dopad na euro než menší granty? Vedou kratší žádosti k horším rozhodnutím o financování? To jsou empirické otázky a my na ně neznáme odpovědi.
EU vynakládá desítky miliard eur na veřejný výzkum s využitím procesů navržených před desítkami let a zdokonalených politickým vyjednáváním, nikoli důkazů o tom, co funguje. Zřízení experimentální metavědecké jednotky v Evropské komisi, jak doporučuje Heitorova zpráva, by tento problém vyřešilo.
Co by jednotka dělala
Experimentální jednotka by nebyla think tankem. Nezkoumala by pouze, jak je výzkum financován. Řídila by programy. Heitorova zpráva se k tomu výslovně vyjadřovala: jednotka potřebuje „maximální flexibilitu ze strany pravidel a postupů Komise, aby mohla rychle experimentovat s různými postupy“. V praxi to znamená malý tým vysoce kompetentních lidí, kteří nepracují jako samostatná byrokracie, ale prostřednictvím stávajících složek rámcového programu, jako je Evropská rada pro výzkum (ERC), Evropská rada pro inovace (EIC), kolaborativní granty v rámci 2. pilíře a akce Marie Curie-Skłodowska.
Myšlenka spočívá v tom, že jednotka navrhuje experimenty s financováním a poté hostitelský program zorganizuje výzvy. Tím se řeší zásadní problém politické ekonomie: programy chtějí rozpočet a jednotka ho přináší. Bez externího financování mají programy jen malou motivaci k experimentování, protože jejich zúčastněné strany jsou závislé na současné struktuře a úrovni financování.
Jaké druhy experimentů by se prováděly? Můžeme začít tím, že se poučíme od jiných poskytovatelů finančních prostředků na vědu. Britská jednotka pro metascience (Metascience Unit), založená v roce 2023, vyzkoušela distribuované vzájemné hodnocení, které zkrátilo dobu hodnocení o 53–65 % při zachování kvality. Německá nadace Volkswagen Stiftung experimentuje s finančními loteriemi a distribuovaným vzájemným hodnocením od roku 2017. Nový Zéland a Švýcarsko provedly podobné testy.
Přečtěte si také
Můžeme zpochybnit grantový systém založený na hodnocení projektových návrhů a formálně do něj vložit i prvek náhody? Co kdybychom granty losovali? Tato provokativní otázka možná napadne nejednoho vědce, když si otevře výsledky grantových výzev a nevidí své jméno mezi pár procenty šťastných, kteří získali peníze.
Experimentální jednotka EU by mohla testovat řízení programů na základě amerických agentur pro pokročilé výzkumné projekty se skutečně zmocněnými řediteli programů, cenami za inovace za definované společenské výzvy nebo zcela novými způsoby identifikace nejslibnějších výzkumníků.
Metavědecká jednotka by v konečném důsledku působila v rámci Komise jako zjednodušující síla. Současný stav věcí vedl k hromadění vrstev procesů, které se někdy odchylují od zamýšlených výsledků. Metavědecká jednotka by na tyto normy aplikovala lupu, zpochybňovala by je a snižovala byrokracii vědeckým způsobem, nikoli dogmatickým škrtáním předpisů.
Heitorova zpráva požaduje, aby metavědní jednotka měla „významný“ rozpočet. I 2 % z očekávaného rozpočtu rámcového programu ve výši nejméně 175 miliard eur by jí poskytlo značný prostor pro fungování a tyto peníze by nebyly vynakládány na administrativu. Protékaly by stávajícími programy jako experimentální financování, které by testovalo nové přístupy vedle těch stávajících.
Vzhledem k tomu, že poslední rámcový program Horizont 2020 vygeneroval odhadem 429 miliard eur HDP z investic ve výši přibližně 80 miliard eur, i malá zlepšení ve způsobu přidělování finančních prostředků by se mnohonásobně vyplatila.
Čas jednat
Ani návrh Komise, ani počáteční postoje Evropského parlamentu se nezabývaly myšlenkou vytvoření jednotky pro metavědy. Měly by. Legislativa vstupuje do další fáze a právě proto, že se nejedná o nijak zvlášť rozsáhlou záležitost, může být stále předložena.
Experimentální jednotka se zdá mít širokou podporu mezi výzkumníky a reformátory, ale neustále se ztrácí v jednáních. Není to dostatečně velká položka, aby přilákala zastánce, a stávající hráči přirozeně prosazují více peněz ve svých vlastních programech. Komunita ERC prosazuje větší financování ERC. Komunita EIC prosazuje větší financování EIC. Národní vlády se zaměřují na to, co mohou získat zpět. Nikdo nezávisí na testování, zda by samotný systém mohl fungovat lépe.
EU se chystá vynaložit miliardy eur na výzkum. Měli bychom otestovat, zda procesy, které tyto prostředky přidělují, skutečně fungují, a v případě potřeby je vylepšit. Legislativa je nyní otevřená a znovu otevřena nebude po dobu sedmi let. Přidání experimentální metavědecké jednotky není radikální návrh. Je to minimum. EU by měla jednat, než zaostaneme.
Spusťte jednotku. Financujte experimenty. Rozšiřujte to, co funguje. To je vše, co potřebujete.
Autor: Sam Bogerd
Zdroj: Science Business
Text je překladem článku z evropského portálu Science Business, se kterým má portál VědaVýzkum.cz dohodu o obsahovém a inzertním partnerství.
Sam Bogerd je vedoucím výzkumu institucionálních inovací v Nadaci Arq v Bruselu, kde se zabývá výzkumnou politikou EU a institucionální reformou.
- Autor článku: ne
- Zdroj: Science Business
