Názory

Kafemlejnek – dobrý sluha a zlý pán?

V diskusích kolem hodnocení českého výzkumu, vývoje a inovací (VaVaI) se s velkou frekvencí objevuje pojem “kafemlejnek”. Je tak posměšně označován před téměř deseti lety přijatý systém, ve kterém je každému výsledku (vědecké publikaci, knize, patentu, ...) přiřazen určitý počet bodů...

Základní údaje: Václav Hořejší; 2.12.2016

Predátoři řádí hlavně v Albánii

Ani renomované vědecké databáze už nejsou vůči nástupu tzv. predátorských časopisů imunní. Česko je ze zemí OECD sedmé nejhorší, leč podíl pochybných studií činí 1,3 procenta. V Albánii je pak podezřelá celá třetina.

Základní údaje: Martin Rychlík; 30.11.2016

Predátorské časopisy

Chýla post-pravdivý a post-faktický

Může být i diskuse o hodnocení vědy označena módními slovy post-pravdivá či post-faktická? Bohužel ano, jak ukazuje článek Jiřího Chýly Münich nebo Šebek? uveřejněný na tomto blogu 21. 11. 2016.

Základní údaje: Michael Šebek; 28.11.2016

První antivědec v Bílém domě?

Vědci se obávají nejistot ohledně grantů i smluv. Vadí jim Trumpův odpor k faktům, vědě či urážky cizinců.

Základní údaje: Martin Rychlík; 26.11.2016

Kontrafaktuálů se nebojte

Kolegové z IDEA na 2. 12. 2016 připravují seminář s názvem "Motivační účinky podpory výzkumu a vývoje ve firmách: Kontrafaktuální přístup k hodnocení programů". O významu slůvka kontrafaktuální nemá v Česku ponětí 99,9 % lidí a slovo dosud nemá český ekvivalent. Odkazuje na metodu odhadující dopady nejrůznějších vládní intervencí. V tomto případě čistých dopadů firemních dotací na výzkum a vývoj.

Základní údaje: Daniel Münich; 25.11.2016

Vydáme váš výzkum. Za 250 tisíc.

Agentury „propagující vědu“ předstírají vazby na EU a zkoušejí „sosat“ z grantů.

Základní údaje: Martin Rychlík; 24.11.2016

Münich nebo Šebek?

11. listopadu vyšly na tomto portálu dva texty, jeden od Daniela Münicha a druhý od Michaela Šebka, které komentují nedávno zveřejněné výsledky II. pilíře hodnocení výzkumných organizací. Následně vyšel 14. listopadu druhý článek Michaela Šebka, v němž odmítá Münichovu kritiku. Rozhodl jsem se být samozvaným rozhodčím jejich sporu. Můj verdikt: na body vítězí jasně Münich.

Základní údaje: Jiří Chýla; 21.11.2016

Záhada – proč dostávají čeští vědci tak málo grantů ERC?

Novináři, politici, ale i mnozí lidé z vědecké branže se často podivují, proč tak málo českých vědců nedosáhne na poměrně tučné granty od Evropské výzkumné rady (ERC). Někteří z nich soudí, že hlavním důvodem je to, že „naše výzkumná pracoviště až na pár výjimek nevytvářejí prostředí, které přeje podávání žádostí a řešení výzkumných projektů.“

Základní údaje: Václav Hořejší; 18.11.2016

grant
ERC

Červená karta Jiřímu Nantlovi

Za hrubý a záludný faul na fakta o připravovaném Ministerstvu pro výzkum a vývoj jakožto ústředního správního úřadu odpovědného za výzkum a vývoj a nedovolené matení veřejnosti uděluji Jiřímu Nantlovi červenou katru. Uvedených činů se dopustil v článku Co by (také) znamenalo ministerstvo vědy aneb souvislosti, o kterých se nemluví.

Základní údaje: Jiří Chýla; 14.11.2016

Co všechno unese kritika druhého pilíře kafemlejnku

Tento text je polemikou s článkem Dana Münicha „Co všechno unese druhý pilíř kafemlejnku“. V předchozím textu „Výběr excelentních výsledků – Pohled do kuchyně Panelu pro technické a informatické vědy“ věnované Panelu EP04 jsem podrobněji popsal jeho práci a metody, kritéria a postupy, které při výběru použil. Laskavému čtenáři doporučuji si nejprve tento text přečíst, protože na něj budu v dalším občas odkazovat.