Zobrazení položek podle značky: peerreview

Podle předsedkyně Akademie věd ČR Evy Zažímalové bude mít AV ČR striktní peer review. Kdo budou jeho hodnotitelé? Kde se vezmou? Co bude jeho cílem? Zavřít špatné ústavy a zbylé peníze rozdat těm lepším? To se nikdy za ta léta, co hodnocení probíhá, nestalo, píše Dalibor Štys. Přečtete si jeho nejnovější příspěvek na téma hodnocení výzkumných organizací.

Už jste někdy byli nuceni přidat mezi autory vašeho článku své nadřízené nebo kolegy, i když se na psaní a vašem výzkumu nepodíleli? A jak objektivní jsou recenzenti, pokud vědí, kdo daný článek napsal? Na tyto dvě otázky hledaly odpověď studie, o kterých nedávno informoval časopis Science.

Martin Srholec se ve svém novém, anglicky psaném blogu vyjadřuje k tomu, že časopis Scientometrics stáhl článek Predatory publishing in Scopus: evidence on cross-country differences, který napsal společně s Vítem Macháčkem. Tento krok vnímá Martin Srholec jako neobjektivní postpublikační recenzní řízení. Ve svém příspěvku svoji argumentaci hlouběji rozebírá.

Problémy s peer-review hodnocením grantových přihlášek se diskutují již poměrně dlouho. Nový Zéland nedávno zavedl systém, v němž určitou část finančních prostředků na výzkum přiděluje formou loterie. Studie ukazuje reakce na tento nový systém.

Nová studie ukazuje, že většina výzkumníků je spokojena se systémem hodnocení grantů prostřednictvím systému peer-review. Z výzkumu, kterého se účastnilo téměř pět tisíc výzkumníků z celého světa, také vyplývá, že hodnotitelům se uznání za jejich práci dostane jen málokdy.

Nová studie ukazuje, že odborné posudky často píše někdo jiný, než kdo je pod nimi podepsaný. Výzkum se zaměřil na zkušenosti skoro 500 mladých výzkumníků s psaním odborných posudků pro vědecké časopisy. Z jeho závěrů vyplynulo, že téměř polovina respondentů někdy psala odborný posudek za svého nadřízeného.

Komise pro hodnocení výsledků (KHV) Rady pro výzkum, vývoj a inovace (RVVI) tento týden schválila požadavky na hodnotitele v rámci hodnocení vybraných výsledků dle Metodiky 2017+. Dokument definuje požadavky na nominace hodnotitelů, na kterých závisí kvalita celého peer-review hodnocení.

Americká chemická společnost pořádá ve spolupráci s Národní technickou knihovnou, CzechELib a VŠCHT v Praze konferenci zaměřenou na problematiku publikování v odborných časopisech. Akce je určena především pro studenty a doktorandy oborů z oblasti chemie, biologie a příbuzných věd. Mluvčí představí tipy k publikování, zvýšení hodnocení v peer review a přinesou novinky k programu SciFinder.

Je rozdíl mezi peer review a pseudo peer review. K tomu správnému je třeba především kvalifikace a čas, jinak se jeho výsledek neliší od obyčejné bibliometrie, píše v dalším komentáři Dalibor Štys.

Čínská vláda se rozhodla potrestat přes čtyři sta čínských vědců, kteří byli usvědčeni z publikačních podvodů za poškození vědecké pověsti Čínské lidové republiky. Jde zatím o nejpřísnější potrestání podvodů ve vědě, ke kterému se čínská vláda rozhodla.